“‘论文导向’改起来真难啊！”回顾几年来考核评价体系的改革，某国家级研究所科研处处长王宏宇十分感慨。“抛弃原有的‘论文数数’，设计新的方案就用了半年多时间，真要实施了还要做大量说服、解释工作，嘴皮子都磨破了。”王宏宇回忆，为了避免激发矛盾，所里设计了缓慢过渡方案，头年论文仍是重要指标，第二年开始逐渐淡化；考核结果一开始只公示，等大家适应新评价标准后，再与相关利益挂钩。
“现在我们所评职称、评奖项，都实施分类评价，不会只看论文，成果转化做得好照样能评上副教授！”王宏宇说。但倚重论文大环境没变，有时还是让他感到无奈。“我们所里一位公认的对产业发展有重大贡献的专家，在参加一项国家级人才评选时，因为没有‘高影响因子论文’，总是落选！”
王宏宇的感慨并非个例，科研评价的“论文导向”为何如此难改？“人民日报经济社会”微信公号（ID：rmrbjjsh）记者仔细梳理了几大难。
1 共识难形成
评职称、评人才、报项目涉及多个部门，对论文认知有偏差，难以形成合力
其实，科技部等部门早在2003年就出台了相关文件，要求改变科研评价“唯论文”的弊病，但收效甚微。一些科研院所做了改革尝试，仅仅在有限的范围内起作用。
“科研评价涉及多个部门，需要形成共识才能推动改革。”从事科技政策研究的北京理工大学教授刘云认为，不同科研单位或项目分属不同部门管理，比如科技部管理重大科技项目，教育部管理各直属高校，卫计委管理各大医院，需要完成主管部门的评价和考核；其中有关职称、人才的考核评定还涉及人社部与组织部。 “如果主管部门不能形成共识，拿不出有效的顶层设计，期望个别单位自下而上的探索来扭转局面几乎不可能。”
刘云表示，改革论文“指挥棒”需要思想观念的转变，正确认识论文与科研的关系。这种转变既包括主管部门，也需要全社会支持。“有人崇拜SCI论文和高被引论文，其实高影响因子期刊论文和高被引论文不等同于高水平论文，真正的高水平论文必须通过高水平小同行（在细分领域与作者研究方向相近）专家才能评判。”
“在国外，临床医生确实会写论文，是在长期临床过程中发现了真问题，愿意与同行分享。论文是科研自然而然的产物，在我国却本末倒置。这种认识不变，唯论文导向就难改。”北京某医院神经外科主治医师杨志峰说。
高等学校不得不看重论文的压力，除来自主管部门外，还有大学排名。某985高校教师张兰兰介绍，“高校能不能进入985、211序列，能不能申请到重点学科，主要看学校有多少高水平论文。社会上的各类高校排名中，论文占比也很重。”
“医院的科研实力排名也和论文挂钩。作为医院的领导，怎能不在乎论文？”杨志峰说。
2 机制不完善
第三方评价缺失，最具参考价值的同行评议机制还没建立起来
多位专家向记者表示，权威可靠的第三方评价缺失，同行评议机制没有建立，也是当前“论文导向”难改的重要原因。
“科学研究是非常复杂的活动，显然不能用‘论文’一把尺子来衡量。谁最有资格？当然是研究者所在领域的权威专家，只有他们了解某项研究的价值。同行的评价通常最为客观，也最具参考价值。”刘云说。
由于科学研究的高度专业性，在项目申请、论文审核以及评奖等活动中，同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，这也是国际上的通行做法。
我国缺乏健全的同行评议机制。在项目审定、评奖等活动中，科研管理部门虽然在形式上依靠专家库，高校科研院所都有学术委员会，可科学共同体不够独立、机制不完善，摆脱不了行政化影响，同行评价作用没有发挥出来。
采访中也有专家表示，我国是人情社会，讲关系、看面子的情况普遍存在，很多时候“关系”会影响正常的学术评价。同行评议机制如果执行不好，很容易变成“熟人评议”，尤其在一些基层单位更易走形。论文是硬指标，容易量化，受人情因素制约较少，这也是很多单位不愿意改变“论文导向”的原因。
3 “前导向”设计不足
高校和科研院所定位模糊，科研项目分类界限不清
有专家认为，我国高校和科研院所定位模糊、科研项目分类界限不清，也是导致评价体系单一的原因，从中折射出我国科技体制改革的较深层次问题。
“有人从事基础研究，有人从事应用转化，还有人做种质资源收集等基础性辅助工作，科研类别不同，本来就需要分类评价。同样是科研院所，国家级、省级以及市级的研究机构，其功能、定位不同，考核、评价也应有不同的标准。”某研究所副所长孟非东说，当前科研院所改制正在推进，也做了一定划分，但相比复杂的现实情况，分类评价体系还远不够完善。
王宏宇认为，除了科研院所的定位模糊外，目前很多科技项目在立项之初就没有清晰的分类设计，导致科研人员的成果大多停在实验室、留在纸面上。
孟非东解释，科研活动开展前，根据不同科研院所、科研人员、科研项目的分类设定目标，称为前导向；科研成果完成后的评价则为后导向。我国科研前导向重视不足，缺乏科学设计，导致一开始很多问题就纠缠在一起。
多位采访专家对记者表示，高校的定位和导向不明确也是助长论文盛行的原因。某高校副教授汪海说，“综合型、研究型、技术培训型等不同大学，侧重点应该不一样。研究型大学，当然要用研究成果来定位；但职业学校，用论文来考核就不妥了。据调查，诸多论文造假现象，大多出自这些学校，他们没有条件也不需要去做高水平科研。如果开头就有清晰定位，分类评价就好办了。”
（文中部分采访对象为化名）
我在美国是这样评副教授的
据了解，在一些科技发达国家，科研人员评职称、争取科研基金，同行评议意见至关重要。张竞是美国东部一所私立研究性大学的助理教授，明年他准备参评终身副教授，他向记者介绍了评审的过程。
“我要准备一份100页以内的评审材料，包括简历、发表的文章、研究成果、教学成果、申请基金和获奖情况等。我所在院系里的教授、副教授会进行初审，通过后发给同领域专家评价，这是第一轮同行评议。
第一轮过后我通常会收到4—6封推荐信，院长会将材料发给其他系的两位相关教授，并请他们在全球寻找同行专家评价。这是第二轮同行评议，这一轮要求收到比上一次更多的推荐信。
两轮同行评价通过后，院长才会将我的材料以及推荐信送到学校的学术委员会。我们学校的学术委员会有13名成员，既有工学院的教授，也有文科院系的教授，他们主要通过读这些推荐信来投票，最终决定我是否有资格获得副教授职位。”
张竞介绍，申请科研基金同样依靠同行评议。“每个科研基金都有自己的专家库，专家们会评价申请者的计划报告书。有时候也会出现因专家对项目不理解而遭到拒绝的情况，但多写多申请一般都会有收获。同行评议并不是没有缺陷，但暂时没有比这个更好的方法了。”
文章转自微信公众号“翻译教学与研究”。
